昨天看了一篇資訊，是某網站采訪雙匯總裁游牧的，其某些觀點我覺得非常荒謬，難怪在后面的評論中出現了一邊倒的罵聲。

“豬價一般而言，跟養殖用的飼料也就是谷物的成本是成比例的，一般是1:5或1:6之間，現在豬價超過20塊一公斤，是沒有理由這么高的?！?/p>

在13年和14年，玉米1斤漲到1塊3到1塊4，豆粕漲到2塊2到2塊4，麥麩漲到1塊到1塊1，豬價卻降到5塊1斤，你游牧為什么不說豬價是沒有理由這么低的？13年和14年豬農用這么高價的飼料，喂養的豬卻賣的這么低，但它偏偏就是這么低，豬農虧得呼天搶地也無可奈何。現在你說豬價是沒有理由這么高的，但它偏偏就這么高，你又能怎么樣？我說現在豬價這么高，天經地義，理由就是供需決定價格。

“豬肉降價一半才合理。”

你的主業是肉類加工，原材料越便宜你越喜歡，但不能說合理。豬肉降價一半，很多豬農要傾家蕩產，走投無路，天理何在？以后某個時間豬價有可能降到現在的一半，那時你是能撿到便宜，當豬農的血淚變成你手中的鈔票時，請你在得意之時也不要說這是合理的。豬價暴漲暴跌是生豬養殖產業轉型時期的陣痛，誰都不希望這樣。

“歐美的豬肉價格就比我們平穩得多，其中最主要的原因是我國的散戶比例太大。”

歐美的生豬價格也經歷了一個大幅震蕩的時期，即使現在也還有豬周期，只不過漲落平緩一些。美國大規模戶比例大些，歐洲小型農場比例不小，這要看各國的國情。中國地域遼闊，人口眾多，情況復雜，不能把豬價大起大落簡單的歸咎于小散。試想一下，假如小散全部退出，全部上規模，情況會怎樣？在資本逐利的驅動下，大量的不成熟的資本不會一擁而入嗎？在激烈的競爭中不會出現倒閉潮嗎？一個萬頭豬場倒閉與幾個小散退出，哪個影響大？去認真調查一下吧，在13年和14年倒閉的，小散和規模哪個比例大？（注意是各自的比例，不是絕對數量）很多小散在豬市風雨中屹立十幾年都沒有倒下，但許多大規模在政府強力扶持下也僅曇花一現。這些由政府扶持起來而又倒下的規模不僅白白浪費納稅人的錢，而且擾亂了市場競爭秩序，破壞了市場競爭的公平。豬價大起大落，他們才功不可沒，拍腦袋的專家和官員也功不可沒。

老是糾結于規模與小散有意義嗎？思路轉變一下吧，豬價大起大落是由生產方式變革引起的，是資本逐利惹的禍，以前用農副產品業余時間養豬變成了通過資本專業化生產了，當資本慢慢成熟了，理性了，豬價起落會變得平緩的。政府要做的是合理布局，科學規劃，給豬農一個穩定的政策。不要今年鼓勵，明年強拆。政府的錢應該用來搞好公共服務，為大家構筑一個公平競爭安全生產的平臺。政府做好這些才有利于豬價平穩。

“論營養，論健康，雙匯的美式產品都遠超中式產品，最主要的原因是全部原料從美國進口?！薄懊绹i為什么好過中國豬，首先當然是更安全?！薄懊绹i是全飼料喂養，這意味著豬的食品安全也更有保障，整體的環境、水質更是優于中國。”

我覺得自我夸耀的成分過多，都不避崇洋媚外之嫌了。首先，在美國喂豬使用瘦肉精是合法的，其次，用的是轉基因飼料，第三，按你所說，“按照美國標準豬肉可以冷凍儲藏一到兩年”。這樣的豬肉真的安全、營養、健康嗎？別忽悠中國人了。在我們山區，你們的冷鮮肉便宜兩塊錢一斤也很少有人買，大家都說沒有肉香味，反倒有一股腥味。

小散養豬總被指責抗生素超標，但我們所使用的成品飼料或預混飼料都是正規廠家生產的產品，額外的抗生素確實用得比較少。政府應該從源頭抓起，也可在屠宰環節把關，當然對養殖戶也要加強宣傳教育和監督，檢出超標的嚴厲處罰。不要把政府部門的不作為當作養殖戶的罪過。

“美國養豬是全飼料喂養，這意味著豬的食品安全也更有保障，整體的環境、水質更是優于中國。”

這個“全飼料”不知是啥意思，若是指不用添加劑就不像了，瘦肉精都允許添加，還有什么不能添加的？若是指全價配合飼料，那就暗指用農副產品喂豬不安全了。散戶用農家料喂養的豬被當做綠色食品，是香餑餑，沒有人說不是用全飼料喂養就不安全。你會說用泔水喂豬不安全，但中國人不是吃了幾千年用泔水喂的豬嗎？有人說泔水臟，

微生物多，屎該臟吧？微生物多不多？狗是吃屎的，但狗肉是美味食品，很多人愛的發狂。食品安全不能用動物吃什么飼料來判斷，牛羊吃草，你能說牛羊肉不安全嗎？

一個大集團的老總，不管說什么都會被主流媒體熱捧，雙匯需要這種熱捧，從而達到這樣一種效果：讓中國人覺得雙匯的美式產品安全、營養、健康，而且便宜，中國豬農生產的豬肉存在安全隱患，而且價格高得不合理。但你進口那么便宜的豬肉，也沒有便宜賣給消費者，你嫌我們的豬存在安全隱患而且價格高得不合理，但你還是和別的屠企一樣搶著收我們的豬。由此我想到你的一切一切的目的也是為了追逐利潤，并不比我們高尚，但你追逐的方式和言論讓豬農和你的同行們很反感。

吃奶別忘娘，華人莫崇洋。

歐美天上星，不比中國亮。