因養(yǎng)豬場遭強(qiáng)拆造成損失，黃某某起訴廣東江門開平市政府，索賠200萬元。一審、二審法院駁回了該賠償請(qǐng)求，認(rèn)為無證據(jù)顯示涉案的行政行為對(duì)生豬造成損害，且黃某某提供的證據(jù)不足以證明其他損失與涉案行政行為之間存在因果關(guān)系。黃某某提供的證據(jù)不足以證明其在禁養(yǎng)區(qū)經(jīng)營涉案養(yǎng)殖場的豬欄舍等設(shè)施屬于合法養(yǎng)殖設(shè)施，屬于其合法權(quán)益。

黃某某不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙＝眨罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)此案作出裁定：撤銷一審、二審判決，發(fā)回重審。

中國裁判文書網(wǎng)公布的行政賠償裁定書顯示，最高人民法院認(rèn)為，對(duì)黃某某因強(qiáng)拆違法行為所造成的損失，應(yīng)給予公平合理的賠償或補(bǔ)償，且從保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該賠償或補(bǔ)償亦不得低于其他同類情形養(yǎng)殖場的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原審判決對(duì)黃某某的賠償請(qǐng)求完全不予支持，理據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。

一審、二審：強(qiáng)拆與黃某某主張的損失沒有因果關(guān)系

此前，黃某某在開平市百合鎮(zhèn)三圭村、馬降龍、龍興村等處承包土地，經(jīng)營養(yǎng)豬場。2015年10月，開平市政府辦公室印發(fā)開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)、限養(yǎng)區(qū)劃定規(guī)定的通知，黃某某的養(yǎng)豬場在禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，需關(guān)停拆遷。

2017年5月11日，開平市環(huán)境保護(hù)局對(duì)黃某某的養(yǎng)豬場進(jìn)行現(xiàn)場檢查，檢查發(fā)現(xiàn)黃某某未能提供養(yǎng)豬場的建設(shè)項(xiàng)目的環(huán)評(píng)審批和驗(yàn)收文件。2017年5月12日，百合鎮(zhèn)政府向黃某某作出《開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)限期拆除及逾期強(qiáng)拆通知書》。6天后，百合鎮(zhèn)政府組織工作人員對(duì)養(yǎng)豬場進(jìn)行部分拆除。

判決書顯示，黃某某對(duì)強(qiáng)拆行為不服，向江門中院提起行政訴訟。江門中院審理認(rèn)為，百合鎮(zhèn)政府超越職權(quán)，實(shí)施涉案強(qiáng)制拆除行為程序違法，確認(rèn)開平市政府于2017年5月18日對(duì)黃某某涉案禽畜欄舍的強(qiáng)拆行為違法。

與此同時(shí)，黃某某向江門中院提起行政賠償訴訟，黃某某認(rèn)為，強(qiáng)拆行為給她帶來了經(jīng)濟(jì)損失，遂向開平市政府索賠200萬元。

江門中院審理認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)顯示，黃某某經(jīng)營的養(yǎng)豬場位于禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)，且不具有環(huán)評(píng)審批和驗(yàn)收文件，在開平市政府劃定禁養(yǎng)區(qū)并經(jīng)百合鎮(zhèn)政府通知后，仍舊繼續(xù)經(jīng)營，其經(jīng)營行為違反了禁養(yǎng)的規(guī)定，理應(yīng)要責(zé)令拆除或關(guān)閉。本案中，雖然開平市政府涉案的行政行為存在違法，但黃某某提供的證據(jù)不足以證明其在禁養(yǎng)區(qū)經(jīng)營涉案養(yǎng)殖場的豬欄舍等設(shè)施屬于合法養(yǎng)殖設(shè)施，屬于其合法權(quán)益。

同時(shí)，從強(qiáng)拆之前的視頻可見，百合鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆之前已經(jīng)將生豬轉(zhuǎn)移到安全的豬欄舍，并無證據(jù)顯示涉案的行政行為對(duì)生豬造成損害。至于機(jī)器成本、人工成本、租金損失、利潤損失等的賠償問題，黃某某提供的證據(jù)不足以證明這些相應(yīng)財(cái)產(chǎn)遭受的損失與涉案行政行為之間存在因果關(guān)系，相應(yīng)的損失不能認(rèn)定為開平市政府的涉案行政行為造成的直接損失。

據(jù)此，江門中院駁回了黃某某的賠償請(qǐng)求。黃某某不服，提出上訴。

2019年12月，廣東省高院對(duì)此案作出二審判決：黃某某請(qǐng)求賠償機(jī)器成本、人工成本、租金損失、利潤損失，均未能提交證據(jù)證明上述損失和被上訴人強(qiáng)制拆除部分畜禽舍的行為之間存在因果關(guān)系。因此，黃某某請(qǐng)求被上訴人賠償其損失200萬元的請(qǐng)求不能成立，原審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，予以維持。

最高法：應(yīng)給予公平合理賠償或補(bǔ)償，發(fā)回重審

黃某某不服二審判決，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高法作出的裁定書顯示，黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，所修建的禽畜欄舍是在依法承包土地上的合法建筑物;養(yǎng)殖行為是在被申請(qǐng)人劃定禁養(yǎng)區(qū)以前，屬合法養(yǎng)殖;被申請(qǐng)人違法強(qiáng)拆和限期關(guān)停、拆除通知已被法院生效判決確認(rèn)違法，她提供的證據(jù)證明強(qiáng)拆行為與其損失有因果關(guān)系，遂請(qǐng)求撤銷一、二審判決，判決開平市政府賠償損失200萬元。

開平市政府答辯稱，開平市政府系根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)及上級(jí)政府有關(guān)文件規(guī)定作出的專項(xiàng)整治行為，執(zhí)行該專項(xiàng)整治行為是黃某某的義務(wù);開平市政府對(duì)黃某某涉案禽畜欄舍的強(qiáng)拆行為與黃某某所主張的損失沒有因果關(guān)系;黃某某提供的證據(jù)不足以證明其在禁養(yǎng)區(qū)經(jīng)營涉案養(yǎng)殖場的豬欄舍等設(shè)施屬于合法養(yǎng)殖設(shè)施，屬于其合法權(quán)益。

2021年2月23日，最高人民法院對(duì)此案作出裁定。最高人民法院認(rèn)為，百合鎮(zhèn)政府對(duì)黃某某作出的2016年12月1日《關(guān)于百合鎮(zhèn)禁養(yǎng)區(qū)禽畜養(yǎng)殖場限期關(guān)停拆遷的通知》和2017年5月12日《開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)限期拆除及逾期強(qiáng)拆通知書》以及開平市政府的強(qiáng)制拆除行為，已被江門中院生效行政判決確認(rèn)違法。

根據(jù)原審查明事實(shí)及當(dāng)事人提交的證據(jù)，黃某某在開平市政府劃定禁養(yǎng)區(qū)之前即已開始經(jīng)營養(yǎng)豬場，開平市政府依法應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。針對(duì)黃某某的賠償請(qǐng)求，開平市政府應(yīng)參照《開平市畜禽養(yǎng)殖禁養(yǎng)區(qū)限養(yǎng)區(qū)和適養(yǎng)區(qū)專項(xiàng)整治三年行動(dòng)工作方案》的獎(jiǎng)補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)黃某某因上述違法行為所造成的損失給予公平合理賠償或補(bǔ)償，且從保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，該賠償或補(bǔ)償亦不得低于其他同類情形養(yǎng)殖場的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。原審判決對(duì)黃某某的賠償請(qǐng)求完全不予支持，理據(jù)不足，依法應(yīng)予糾正。

最高人民法院撤銷了江門中院、廣東省高院作出的一審、二審判決，將此案發(fā)回江門中院重審。