買(mǎi)了過(guò)期的飼料，生豬吃出了病。諸暨楓橋養(yǎng)豬戶馮先生找到工商部門(mén)投訴。近日，馮先生維權(quán)成功，拿到了6306元退賠款。今年4月，馮先生先后兩次從諸暨楓橋一飼料經(jīng)營(yíng)戶處購(gòu)買(mǎi)了豬飼料，第一次25包，第二次20包。幾天后，馮先生家的生豬開(kāi)始拉稀，胃口越來(lái)越差，一天天瘦下去。馮先生請(qǐng)來(lái)獸醫(yī)檢查，查不出原因。會(huì)不會(huì)是新買(mǎi)的飼料有問(wèn)題？想到這里，他馬上停止給生豬喂食該飼料，過(guò)了幾天，生豬拉稀現(xiàn)象開(kāi)始有所減緩。

飼料有問(wèn)題。他仔細(xì)檢查這些飼料，發(fā)現(xiàn)其封口處的生產(chǎn)日期模糊不清，隱約好像是2012年3月，而這種飼料保質(zhì)期只有45天。馮先生立即打電話向商家反映，但商家上門(mén)查看后一口咬定，飼料質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題。雙方協(xié)商不成，馮先生只得向楓橋工商所消保分會(huì)求助。接到投訴，諸暨楓橋工商消保工作人員立刻趕往現(xiàn)場(chǎng)查看調(diào)查，并作調(diào)解。但雙方對(duì)飼料是否過(guò)期變質(zhì)存在分歧，調(diào)解沒(méi)有成功。為此，消保工作人員聯(lián)系廠方，由廠方對(duì)該品牌飼料進(jìn)行鑒定解釋。結(jié)果顯示，該飼料確實(shí)已經(jīng)過(guò)期變質(zhì)。第二次調(diào)解，雙方對(duì)糾紛解決方案基本達(dá)成一致意見(jiàn)。

消費(fèi)者馮先生將第二次購(gòu)買(mǎi)的未使用的20包飼料（尚未付款）全數(shù)退回；第一次購(gòu)買(mǎi)剩余的7包飼料退回，經(jīng)營(yíng)者退還貨款1034元；已使用的18包飼料根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，退還貨款并補(bǔ)償消費(fèi)者一倍的損失，合計(jì)5272元。