盡管組織了聲勢(shì)浩大的清理行動(dòng)，但是直到今天，沒有一個(gè)部門能夠拍胸保證：深圳水庫水源保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)已經(jīng)沒有私宰，沒有非法養(yǎng)豬，沒有對(duì)深圳水庫形成污染。這其中涉及一個(gè)重要的問題：權(quán)屬不清。記者在采訪過程中，發(fā)現(xiàn)一些權(quán)限上的爭(zhēng)執(zhí)。就比如水源保護(hù)區(qū)的趕豬行動(dòng)，到底是該街道執(zhí)法隊(duì)挑頭，還是應(yīng)該環(huán)保部門主導(dǎo)，權(quán)限難以厘清。橫崗街道一現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的負(fù)責(zé)人向記者抬出《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)飲用水源保護(hù)條例》第二十六條的規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)部門應(yīng)當(dāng)組織對(duì)水源保護(hù)區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)豬、牛、羊的清理和對(duì)有關(guān)養(yǎng)殖設(shè)施的拆除工作。”該負(fù)責(zé)人抱怨稱，只要有人舉報(bào)水源保護(hù)區(qū)的問題，最先被指責(zé)的肯定是執(zhí)法隊(duì)，實(shí)際上第二十六條的規(guī)定明明寫著我們只是配合，“我們的工作范圍只是局限于橫崗轄區(qū)內(nèi)的商業(yè)區(qū)、工業(yè)區(qū)等地方的違規(guī)行為”。但是，這一觀點(diǎn)很快遭遇環(huán)保方面的反駁。一個(gè)內(nèi)部人士稱，環(huán)保部門本身就只有一個(gè)執(zhí)法科室，人手本身就不足，而且細(xì)化的事情本身就要求街道去做，“街道的執(zhí)法隊(duì)本來人就多，又接地氣”。

總之，公說公有理，婆說婆有理。而即使是深圳市水源辦組織兩區(qū)進(jìn)行統(tǒng)一行動(dòng)，也有指揮不動(dòng)的情況。該內(nèi)部人士稱，該部門屬于市人居委，但人居委在區(qū)和街道里面的業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門是環(huán)保局和環(huán)保所，而真正有人手有拆除機(jī)械的部門一般是區(qū)城管局和街道執(zhí)法隊(duì)，“不要說指揮，就是組織也組織不動(dòng)，人家肯出動(dòng)即使是擺個(gè)樣子，就已經(jīng)給你面子了”。該說法其實(shí)看11月9日統(tǒng)一行動(dòng)的效果已經(jīng)得到印證。當(dāng)天，在市水源辦的統(tǒng)一組織下，羅湖龍崗兩區(qū)出動(dòng)近200人，5臺(tái)鉤機(jī)以及數(shù)個(gè)部門，對(duì)外還號(hào)稱要徹底查干凈拆干凈，但記者事后走訪后還是發(fā)現(xiàn)不少“漏網(wǎng)之魚”。比如在羅湖，8個(gè)非法養(yǎng)豬場(chǎng)還剩下1個(gè)未動(dòng)，相關(guān)部門解釋系因豬場(chǎng)女主人情緒激動(dòng)，有拼命之勢(shì)，所以給對(duì)方一個(gè)星期的自行拆除時(shí)間。但仔細(xì)想想，如果這樣就能夠躲過被拆屋趕豬的命運(yùn)，接下來恐怕執(zhí)法難度會(huì)越來越大。而橫崗的清拆行動(dòng)更讓人噓唏。

記者此前暗訪的兩家非法養(yǎng)豬場(chǎng)，其中一家，8日上午拆了下午就回潮了，9日?qǐng)?zhí)法隊(duì)也未見動(dòng)作。另外一家則自始至終未見執(zhí)法隊(duì)的身影。其實(shí)非法養(yǎng)豬場(chǎng)不斷回潮，并非所有養(yǎng)豬場(chǎng)主的意愿。11日上午，當(dāng)鉤機(jī)拆完4個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)開始吵起來。兩個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)老板開始抱怨：“為什么每次都拆我們兩家人，下邊的就不拆？做事情最重要是講究公平，如果全部都拆了，我們毫無怨言”。現(xiàn)場(chǎng)一名執(zhí)法人員則回應(yīng)，“你自己的事情都還沒搞好，還要管人家的事情，要是再把豬場(chǎng)建起來，下次就把你們抓走”。姑且不評(píng)價(jià)這種表態(tài)是否妥當(dāng)，但如果清理行動(dòng)真的存在“厚此薄彼”的情況，不得不讓人懷疑導(dǎo)致“不公平”的私相授受因素。