中新網龍巖11月28日電 (陳立烽 劉偉明)福建省龍巖市中級人民法院28日披露，該院就一起買賣合同糾紛案件做出二審判決：維持一審判決，判決上訴人(原審被告)某飼料經銷商張某支付給A飼料公司貨款30余萬元。

近幾年，張某陸續向A公司購買飼料。2015年2月5日，張某在A公司出具的《對賬單》中簽字，確認截至2015年2月5日結欠A公司貨款30余萬元。2016年2月5日，張某支付A公司前述貨款1萬元。之后，《對賬單》被人為撕裂，A公司經催討余款未果，遂訴至法院。

2016年2月5日，張某從銀行取款20萬元。張某認為，雙方達成口頭協議，扣除獎勵、返點等，再一次性現金支付20萬元，雙方結清貨款。他已取款20萬元支付給A公司，隨即撕壞《對賬單》。A公司起訴他，于法無據，應予駁回。

一審法院經審理后，判決張某向A公司支付貨款30余萬元。張某不服一審判決，遂上訴至龍巖中院。

龍巖中院經審理認為，雙方建立的飼料買賣關系，合法有效。判定貨款結清與否，應從舉證責任分配原則出發，A公司作為主張貨款償還方，已提供《對賬單》予以證實，該《對賬單》雖有被撕開的痕跡，但A公司已對此進行了合理解釋；而張某對該《對賬單》的真實性不持異議，且與其提供的《對賬單》共屬上下聯關系，故該《對賬單》能證實張某尚欠其貨款的事實。

張某作為主張貨款結清方，應對貨款已結清的事實承擔舉證責任。為此，張某提供20萬元的銀行取款回單，認為將該20萬元現金交付給A公司后，將《對賬單》撕毀。至此，本案訟爭貨款結清。

中院認為，《對賬單》記載的尚欠貨款金額是30余萬元，在A公司否認扣除返點、折扣等將該貨款變更為20萬元的情況下，張某未舉證證實雙方有對貨款的變更進行協商一致。張某取款20萬元的行為不能直接證明該款已支付給A公司。張某若支付此筆數額較大的現金，按常理應要求A公司出具收據等材料，但張某均未舉證予以證實。張某取款20萬元與本案貨款的償付不具有關聯性，對其證明力不予確認。

據此，A公司提供的《對賬單》雖有瑕疵，但能證明張某尚欠貨款的事實；而張某抗辯該款已結清，卻未提供充足的證據予以證實，應承擔舉證不能的不利法律后果。本案訟爭的貨款并未結清，張某應對尚欠貨款承擔償還責任。(完)