為了近百只死雞，慈溪龍山金岙村的老王，跟同村隔壁的老張，打起了官司。老王說，老張家的四只土狗，跑到我家雞舍里來，咬死咬傷了我家102只雞，這錢得老張賠啊。...

為了近百只死雞，慈溪龍山金岙村的老王，跟同村隔壁的老張，打起了官司。

老王說，老張家的四只土狗，跑到我家雞舍里來，咬死咬傷了我家102只雞，這錢得老張賠啊。

老張說，證據呢？怎么能證明這些雞就是我家的狗咬死的？

為了這事，兩人還專門拉著一三輪車的死雞?跑了趟獸醫站，請一位老獸醫做了次“尸檢”。

雞主人：

你家的狗咬了我家的雞

死傷102只，你得賠

雞主人老王，就是此案的原告。這是庭審時，他述說的案發情景：

去年11月11日下午3點，我到雞舍去看看，結果一看不得了：四五只土狗猛躥到雞舍里，追咬我的雞。

雞舍里養了200只土雞，一大批倒在血泊中，很多身上都有撕咬的傷口。

這些土雞，一只平均4斤重。本來年底都快上市去賣了，結果這下損失慘重。

我還記得那些“兇手”：兩只黑狗，一只黃狗，一只花狗，都是土狗。雞舍外墻有一個洞，殘留了一些狗毛，土狗可能是從這里進去的。

看到我們來了，那些咬雞的土狗都跑到了隔壁老張的家。我趕緊給老張打電話：“你家的狗咬死了我的雞！”

半個小時左右，老張來了，先到的雞舍外圍，看到幾只死雞，一開始是愿意賠的，但進入雞舍后，看到一地血淋淋的雞，面色就變了，說法也變卦了。

雙方沒協調好，老王報警了。為了證明自己養雞的數量，老王還去村委會開了張證明：經此一役，他養的雞死了81只，傷了21只。

但老張拒絕賠償，于是今年1月下旬，老王就將老張告上了法庭，要求賠償8160元：這其中包括了原先的土雞102只，每只價值80元，“土雞好不容易養大了，現在卻被被告的狗咬死了，這些損失，是被告疏于管理造成的，肯定要被告來補償！”

另外本案的訴訟費，他也要求老張來承擔。

狗主人：

雞是不是狗咬死的，不一定

數量是67只，那可是我數過的

老張的家，就在雞舍不遠的出租屋。

面對老王的控訴，狗主人一臉無辜：狗餓了，咬一兩只雞是可能的，但是怎么可能一下子咬死咬傷那么多的雞！

在庭上，對于當天的血案，老張是這樣說的：

我養了8條狗，原先是看羊的，后來成了看家狗。不過我早出晚歸，平時狗都是散養的。

11月11日當天，我下午一點半才離開家，后來接到老王電話，到了現場，并沒有看到我家的狗。雞舍外是有三四只死雞，摸摸身上還有溫度，身上確實有傷口，但是不是狗咬的，這也說不清。

一開始，我是愿意賠的。可進了雞舍，看到死雞一堆一堆的，有些已經發臭了，身上溫度也沒，雞毛也沒了。

我就懷疑了：“你這些雞是生病死的，怎么可能是狗咬傷的！”

而且我老婆從小養雞的，第二天她也去了趟雞舍，就說雞舍里的雞糞怎么這么少，不像大規模養雞的地方！

除了雞的死因，雙方爭議的另一個點，就是死雞的數量。老張說，他和老婆一只只數過，一共只有67只死雞。

“這個事，最多賠個三五百，也是給個面子。如果要幾千塊，等于訛詐！狗咬死這么多雞，完全不符合常理，我的狗每天都放養的，如果要出事早出事了！”

獸醫：

大部分雞是“急性肺出血”

就是被擠壓踩踏死的

雞究竟是怎么死的，雙方爭議不下。

辦案民警去現場進行了調查，根據當時情況來看，死雞多，活雞少，到底死了多少只，都是雙方的單方陳述。

至于雞的死因，現場來看，部分雞是被咬死的。但具體是怎么死的，還需要做個鑒定。

于是，老王和老張，拉著一三輪車的死雞，到了獸醫站，請一位有四十多年經驗的王獸醫，給死雞做解剖鑒定。

“如果有外傷，我們會多檢查幾只，如果沒有外傷，一般就檢查兩三只。”這名獸醫事后告訴錢江晚報記者，當天有20來只雞，大部分都沒有外傷，最后解剖了三只死雞。

解剖后，他發現，這些死雞，沒有外傷，內臟也沒有病源反應，死因可能是“急性肺出血”。通俗點說，他覺得很有可能是雞受了驚嚇，踩踏擠壓致死的。

王獸醫說，雞的膽子很小，受到外部驚嚇，就容易“雞飛狗跳”，四處亂飛。在這樣的緊張氣氛中，互相擠壓、踩踏致死的案例，并不少見。之前，他也曾見過類似的案例，土狗進雞籠，三黃雞驚嚇過度，四處亂飛，一些飛起的雞踩到了更多的雞身上，導致一部分雞被擠壓致死。

記者問他，那雞被狗大批量咬死，有這個可能性嗎？

獸醫說，狗咬雞，一般不是餓了，而是為了挑逗，玩弄它們。以前遇到的案例來看，一只土狗最多逗死了10來只雞，玩累了就散了，一般不會“趕盡殺絕”。

法院：

說雞是被狗咬死，證據不足

駁回老王的訴訟請求

今年1月18日，老王起訴老張。慈溪法院范市法庭同日立案受理此案。

2月29日、3月31日，法院曾公開進行審理。昨天，此案終于審理終結。慈溪法院范市法庭宣判：駁回原告老王要求8160元賠償的訴請。

本案中，雞主人老王拿出過三組證據：15張死雞照片、一份村委會出具的證明及一份派出所問詢筆錄，但法院對于其證明力均未予確認。

辦案法官說，照片中能看出是死去的雞，且部分雞身上有外傷，但原告未提供充分證據證明雞的死因是被告飼養的狗咬死的。村委會出具的證明，與本案中雞的死因無關。

至于派出所的詢問筆錄，只是說明了被告死了多少只雞，但并未就雞的死因進行事實認定。

“本案中，原告主張被告飼養的狗咬死、致死己方養殖的雞，被告持有異議，原告未能提供證據證明雞死亡原因系由被告養的狗致死，原告主張缺乏相應事實和法律依據，故對原告基于此事所提出賠償損失的訴請不予支持。”

辦案法官表示，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，應承擔不利的后果。“如果當時原告有用手機錄下視頻，記錄案發第一時間雞場內的情況，或者狗跑回被告家的過程，還有能找來事發過程的目擊證人，這樣作為證據，對支持自己的陳述會更加有力。”